明明自己研究角度挺新的，数据也足够说明问题了，怎么就被质疑创新性不足呢？

1、如何确定研究有没有创新性？

先别把问题想得太复杂！审稿人可不是要我们搞个诺贝尔奖级别的突破（咱就是说，这要求臣妾做不到啊）。绝大多数时候，他其实是想问：你这篇论文，有什么发表出来的价值？说白了，就是你的“核心价值”没讲清楚，要么藏得太深，要么压根没点明。你的研究可能很有意义，但可惜你把它淹没了，审稿人愣是找不到！其实编辑和审稿人都希望能收到直接拍板的好论文。所以，我们要学会把论文的创新点明明白白地秀出来，让他们清楚地看到亮点。

用三个问题判断自己论文有没有创新：

1） 我的研究解决了哪个具体的、别人没搞定的问题？

2） 我用的方法/材料/数据/角度，是不是和以往研究有不一样的地方？

3） 我的结论能不能对领域产生影响，有新的理论/实践意义？

如果你能清楚回答这仨问题，那恭喜你，研究的创新点很明确了！如果你自己做的东西你都说的支支吾吾，你还指望别人仅看论文就能迅速get到研究核心吗？如果不能很清楚的回答，就要面对现实，好好修改。

2、如何在文章中展现你的创新性？

找到创新点只是成功了一半，更重要的是让审稿人也能一眼get到你的亮点！就像卖手机，你不能只说“性能好”，得说“拍照能拍清月亮”、“充电5分钟通话2小时”，这样人家才知道你到底强在哪。

1） 精准点出关键问题

别写“XX领域研究不足”这类模糊表述了。直接点出现有研究中具体且急需解决的科学问题。

2） 说清为什么老办法行不通

展示你完整的研究思路：试过哪些方法、为什么失败、瓶颈在哪里。这体现了你研究的深度。

3） 将你的发现有力地表达出来

要亮出你的核心发现，不是简单地数据展示优化结果，而是你发现了一个别人没说清的机制。

4） 凝练研究价值

用一句话把你解决的问题、用的方法、达到的效果说清楚，让审稿人在最短时间内抓住你研究的精髓。

3 收到修改/拒稿意见后

1） 收到修改（大修/小修）通知，尽力修改，争取录用

说明你的研究有潜力！这时你的核心任务就是打消审稿人的疑虑。

补数据！加实验！这是强有力的回应。哪怕只多一组关键数据，说服力也能大幅提升。

把讨论部分写深、写透。重点讲清你的发现为什么重要，是如何解决提出的研究问题的。

认真撰写回复信。首先开头真诚感谢审稿人；接着逐条回复意见，明确告知在论文的哪一页、哪一行进行了修改；有些意见可能还需要引用前人研究来进行说明；最后对修改内容进行总结，再次强调研究价值。

2） 收到拒稿通知，直接换刊

别灰心！这不代表你的研究不行，很可能只是不合适。

仔细查看审稿意见

收到审稿意见后，你要做个判断：如果意见比较空泛，那你就斟酌一下看他说的是不是有道理，需不需要采纳；如果意见具体深刻，那可以和其他作者讨论一下看如何进一步完善。

修改论文

如果情况允许，可以选择加入新数据、新方法；如果无法补充新数据，那就重新打磨论文，将创新点贯穿全文并且足够突出，语言表达流畅。

重新选期刊

修改之后，你对自己论文的定位会更清晰。是选择继续冲刺高IF期刊，还是稳妥点投个比较保险的期刊？如果把握不了，那就问导师或者其他作者。选刊策略：利用期刊检索工具找期刊，例如Journal Finder、JANE等；查看你引用的参考文献都发在哪些期刊。被拒稿虽然很让人emo，但千万别气馁。说不定，你离成功发表就差这一次投稿了！